Именно на эту тему дорогая редакция попросила написать статью. И что же? Начал я, как водится, с того, что стал приставать с этим вопросом к окружающим.
Менеджер в моей фирме сказала: «Эффективностью». Жена, которой приходится слушать мужа дизайнера, с некоторым ехидством заявила: «Хороший дизайн красив, ненавязчив и радует глаз, а если дизайн плохой — его видно, он бросается в глаза». Знакомый главный редактор журнала сказал: «Да ничем не отличается, если подумать». Больше я спросить ни у кого не успел, но, сходу могу сказать, были бы еще и такие ответы: «окупаемостью», «оправданностью», «лаконичностью», обязательно бы вспомнили сестру таланта — в общем, люди много хороших слов знают.
И чем это обилие мнений помогает нам в решении этой самой проблемы — как же понять, что дизайн таки хорош? Да собственно ни чем. По этому, памятуя, что ломать — не строить, и «Все у нас Белинские» сделаем все наоборот и ответим на вопрос: «Как понять что перед вами халтура»? Или, еще лучше, в стиле «Космополитена»: «10 способов не принять работу у web-студии».
«В деле воспитания развитие навыков должно предшествовать развитию ума»
Аристотель
Итак, во-первых, халтура, практически всегда, тщится быть уникальной. На практике это сводится к попыткам сделать интерфейс как можно более вычурным, найти какое-нибудь «новое» решение. В результате имеем сайт внешний вид, которого
1. Поражает обилием яркой графики с применением стандартных спецэффектов.
Безошибочно диагностируется по крутящимся и блестящим выпуклым э… штукам . Типичная и широко распространенная мутация такого рода «дизайна» — изображения разного рода драгоценностей — золота, самоцветных кристаллов, на Урале также весьма популярен малахит — пиксели, в этом отношении, еще терпеливее бумаги.
2. Интуитивно непонятен.
«Уникальные» решения плохи именно этим. Дизайнеры, придумывая нечто, способное впечатлить нежный мозг пользователя свежестью и оригинальностью, искушаемы собственной фантазией уйти в дебри «чистого искусства». Сайты, больные этим недугом, глаз иногда способны обрадовать, но вот пользоваться ими крайне не удобно. Что бы определить, насколько оправдана «уникальность», советуем провести простой тест: пригласите к экрану какого-нибудь «типичного пользователя» — человека владеющего навыками работы с браузером, но ничего не знающего о замысле дизайнера, и попросите его найти какую-нибудь информацию. Время, потраченное на поиски обратно пропорционально качеству сайта. К сожалению, как бы мне самому порой ни хотелось что-нибудь этакое отчебучить, приходится признать — львиная доля «новых решений» для рабочих сайтов не применима.
3. Включает в себя идею, основное назначение которой – показывать, что идея есть.
От нормальной креативной идеи отличается тем, что присутствует вне зависимости от производимого эффекта. Очень часто такого рода «креативные» идеи построены на прямой метафоре или эпатирующем образе. Вот уж мимо этой ошибки не прошел ни один начинающий творец — как вспомню, какие «идеи» я вкладывал в свои первые сайты, так сразу и краснею. Причем ведь думал, что именно этим они и хороши и сердился на клиентов, что, дескать, «косные и не понимают». Естественно, креативность бывает востребована функцией сайта и, в это случае ни кто ее ошибкой не назовет. Здесь мы говорим о случае, когда идея существует просто так, в отрыве от задач выполняемых сайтом и, следовательно, гарантированно мешает пользователю. Все три перечисленные ошибки легко распознать с помощью еще одного нехитрого теста: Попробуйте представить все то же самое, но без: спец эффектов, супер-идеи и сверх оригинального решения. А теперь посмотрите — выполняет ли сайт поставленную перед ним задачу в «облегченном» виде? Если да (а это, скорее всего так и есть), то перед вами халтура. Первое, чему стоит научиться веб дизайнеру — не делать лишнего. Поверьте, это не так просто как может показаться.
«А какая от этой картины польза? — От нее очень большая польза, она дыру на обоях загораживает»
М.ф. «Каникулы в Простоквашино»
Мы заговорили о задачах.
Здесь мы встретим вторую группу ошибок: халтура практически никогда не имеет внятного целеполагания. Тут мы сталкиваемся с границами понятия «web-дизайн». Как правило, заказчики, говоря «дизайнер», имеют в виду оформителя. При этом дизайн — это деятельность скорее инженерная, чем художественная. Поэтому хороший сайт всегда опирается на анализ ситуации и всегда направлен на достижение определенных целей. Таким образом становятся понятны типичные ошибки целеполагания:
4. Сайт создан «чтоб було» — без определенной цели.
Ошибка хрестоматийная, но совершается она скорее заказчиком, чем дизайнером. Отношение к сайту, как к некоему артефакту распространено просто до крайности — наверное, каждый 2-й владелец сайта в той или иной степени грешен таким его восприятием. Строго говоря, и здесь можно выделить некую «цель» — соответствовать желанию заказчика. При этом хорошая веб-студия как правило все же пытается сделать сайт полезный, т.е. кроме означенной выполняющий еще какую-нибудь функцию. Эта специфика порождает ситуацию требующую от дизайнера крайне тонкой и аккуратной работы по определению иерархии целей и задач. На готовом ресурсе это отражается скорее в области контент-проектирования, и определяется по соответствию контента занимаемому им места. Очень распространена ситуация, в которой единственной иерархий информации является иерархия вложенности разделов. Но ведь кроме нее просто необходимо учитывать хотя бы значимость материала. Итак, следующая ошибка:
5. Материалы распределены без учета их значимости.
Спроектировать интерфейс так, чтобы информация располагалась на нем с одной стороны по очевидным пользователю правилам, при этом, учитывая необходимую заказчику заметность и запоминаемость информации — практически главное, что требуется от дизайнера. Очень часто встречаются сайты, в которых выполняется только одно из этих правил — т.е. либо значимость информации принесена в жертву стройности структуры, либо структура полностью похоронена под информацией.
6. Последняя ошибка целеполагания — дисбаланс целей – т.е. ситуация в которой одна цель приносится в жертву другой просто от не умения их сочетать. К сожалению, размер статьи не позволяет подробно остановиться на том, какие в принципе сайт может выполнять цели, поэтому конкретно говорить не получится. Самое общее тут такое членение — есть цели связанные с поддержанием статуса, и есть все остальные цели, которые относятся к организацию потоков информации. Очень часто совершаемая ошибка — попытка зафиксировать статус, не достигая никаких других целей вовсе — беда такого подхода в его практической невозможности: статус можно зафиксировать только косвенно.
«Жизнь вынуждает человека многое делать добровольно»
Станислав Ежи Лец
И, наконец, третья группа ошибок: у халтуры нет будущего.
7. Структура сайта не приспособлена к развитию.
Иногда интерфейсы проектируются таким образом, что их оформление просто намертво прибито к содержанию. Когда возникает ситуация, требующая отражения в структуре сайта приходится его фактически делать заново. Чтобы понять, не совершена ли это ошибка, стоит задаться вопросом: «как добавить/убрать раздел» если способ сразу виден — все в порядке. Кстати, этот пункт тесно связан со следующим:
8. Оформление неотделимо от содержания.
Единственный случай, когда можно позволить себе иметь такой сайт — это когда целью его существования является собственно сайт, как самоценная форма. Во всех остальных случаях, подразумевается, что при редизайне (который, при нормальном развитии ситуации, требуется хотя бы раз в полтора года), не пришлось заново перелопачивать всю структуру, программировать базу и т.п. Если наполнение сайта независимо от оформления редизайн (да и любое менее масштабное преобразование) существенно менее затратно.
9. Сайт не способен обновляться в ритме поступающей информации.
Это относится уже скорее к сервисной части, но должно учитываться при изначальном дизайне сайта — вся информация которую важно размещать немедленно, должна иметь возможность быть размещенной без помощи специальных знаний. Нормальный сайт просто-таки обязан включать в себя интерфейс его администрирования. Иногда в грамотных, крепких сайтах вы можете заподозрить создателей в какой-то из этих ошибок. Поэтому, клеймить сайт как халтурный, стоит только тогда когда таких ошибок много (по крайней мере, больше одной). Дело в том, что одна ошибка может ошибкой вовсе и не быть, а наоборот — являться тем самым «изюмом», делающим сайт по настоящему качественным. Собственно, это подводит нас к последнему правилу нашего обзора: «как отличить сайт хороший от сайта замечательного»
10. Иногда следует сделать что-то сверх просто «грамотного» сайта.
Очень хороший сайт отличается от просто хорошего тем, что какое-то из этих правил все-таки нарушено. Но тот, кто его нарушал — умел это делать. Соответственно следующий этап становления web-дизайнера такой: Надо уметь делать еще хоть что-нибудь, сверх необходимого. А грамотно делать это — это и есть хороший дизайн.